銀行的體制和政策能否放開,像國外一樣?

銀行的體制和政策能否放開,像一樣?
在2012年的兩會上，政協(xié)委員、招商銀行行長馬蔚華的提案是，應允許部分銀行在向科技型中小企業(yè)提供貸款融資的同時，獲得科技型中小企業(yè)的部分股權(quán)、認股期權(quán)或與企業(yè)約定股權(quán)投資選擇權(quán)的安排，這一提案觸及到了部分核心。與筆者在調(diào)查過程中，各金融機構(gòu)的呼吁、以及企業(yè)的投資現(xiàn)實吻合。目前在質(zhì)押等方面取得突破，但仍未能取得關(guān)鍵進展。
國內(nèi)“科技銀行”大致思路分為以下三種：一是在現(xiàn)有商業(yè)銀行內(nèi)設立科技支行，給予優(yōu)惠政策；二是在層面設立科技發(fā)展銀行，新設一家性政策性銀行；三是充分調(diào)動地方政府積極性，利用地方政府信用設立獨立區(qū)域性科技銀行。
  上述三種思路沒有觸及問題的核心，要讓科技銀行發(fā)揮作用，地方的財政優(yōu)惠政策只是很不重要的方面，重要的是發(fā)展當?shù)氐娘L險投資市場，給予科技銀行相對靈活的利率，以及允許投資股權(quán)的混業(yè)經(jīng)營模式——沒有相對靈活的利率，科技企業(yè)的高風險不能轉(zhuǎn)化為銀行的高溢價；沒有股權(quán)投資，銀行不可能享受資本市場的溢價；沒有科技銀行與風投公司的合作，科技銀行兩個翅膀折了一個。任何金融改革，政策優(yōu)惠都是其次的，重要的是讓金融機構(gòu)建立正確的定價機制，有企業(yè)、投資界、銀行三方認可、符合規(guī)則的贏利模式。目前國內(nèi)的科技銀行，形神都不具備。
 美國硅谷銀行，是企業(yè)的依靠之一。
  面向初創(chuàng)企業(yè)的銀行居然可以、低風險。近來，97.5%美國的銀行倒閉均緣于“壞賬”，但理論上高風險的硅谷銀行20年來，每年的壞賬損失率不到1%。1993年到2010年，硅谷銀行的平均資產(chǎn)回報率是17.5%，而同時期的美國銀行平均回報率在12.5%左右，資本充足率優(yōu)于一般商業(yè)銀行。
  這家成立于1983年美國加州的銀行，主要面向科技型中小企業(yè)提供金融服務，10%投資于加州酒類公司。任何初創(chuàng)企業(yè)都是沒有抵押、沒有完整財報的高風險企業(yè)，初創(chuàng)企業(yè)的風險則要加倍。硅谷銀行不僅存活，還能活得不錯，在于控制風險、獲取利潤有訣竅。
  美國初創(chuàng)企業(yè)的融資主渠道是風險投資，硅谷銀行控制風險主要靠風險投資。大多數(shù)時候，硅谷銀行跟著風險投資家走，獲得了風險投資的企業(yè)，經(jīng)過了風投人士的篩選，風險比一般企業(yè)小得多。不僅如此，硅谷銀行直接投資風險投資基金，成為200多家風險投資基金的股東或合伙人，這是一筆龐大的財富，不僅可以共擔風險互享收益，的是，在的關(guān)系網(wǎng)絡中使信息不對稱、不對稱的風險化。
  硅谷銀行除了債權(quán)投資外，還進行股權(quán)投資，通過股權(quán)享受證券市場的二次溢價，只要十次中有三四次股權(quán)投資成功，就能覆蓋風險。初創(chuàng)企業(yè)沒有質(zhì)押品，硅谷銀行看中的不是實物資產(chǎn)質(zhì)押，而是公司的技術(shù)優(yōu)勢，在初創(chuàng)期，允許企業(yè)以技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)作為抵押擔保。而在產(chǎn)品進入市場后，公司就有了應收賬款，應收賬款這時可以替代知識產(chǎn)權(quán)作為抵押。
  由于初創(chuàng)企業(yè)風險高，相應的，貸款利率也高。硅谷銀行的資金來源成本，資金主要來源于存款中30%左右不付息的活期存款賬戶，而貸款利率普遍高于其他商業(yè)銀行，通過傳統(tǒng)的傳貸差靈活的現(xiàn)金流。
  硅谷銀行不是普通的銀行，更象是銀行與風投公司的結(jié)合體，存貸差贏利模式來自普通的商業(yè)銀行，而股權(quán)通過上市與并購兌現(xiàn)，則來自于風險投資公司的贏利模式。當然，存貸差仍是，否則不叫銀行而應改稱硅谷股權(quán)投資基金。硅谷銀行80%收入來源于面向風險投資進入的創(chuàng)業(yè)公司存貸款業(yè)務，以及為那些的個人發(fā)放貸款。
  沒有大規(guī)模的風險投資，就不可能誕生硅谷銀行，沒有靈活的利率，同樣不可能誕生硅谷銀行，兩者缺一不可。而中國目前的科技銀行，既不能與風投結(jié)合，也沒有市場的利率，只是扶持企業(yè)愿望下的產(chǎn)物，有科技銀行之名無科技銀行之實.